Podľa inventarizačného zápisu skladových zásob čiastkovej inventarizačnej komisie bol k 31.12.2012 zistený schodok v sume 23 760,59 eur. Išlo o tonery, ktoré v čase konania fyzickej inventúry neboli na sklade napriek tomu, že príjemky do skladu č. 1120195 a č. 1120167 boli vystavené.

verejné prostriedky boli použité v súlade s vecne vymedzeným účelom, ale kontrolovaný subjekt výdavky nesprávne zaradil v rámci čerpania rozpočtových prostriedkov ako bežné výdavky miesto kapitálových výdavkov

Ročná monitorovacia správa nebola vypracovaná v stanovenom termíne 28.02.2013.

V programovom rozpočtovaní boli prijaté aj také ciele, ktorých plnenie nebolo jednoznačne ovplyvniteľné organizačnými jednotkami, ktoré ich plnili a tiež niektoré prijaté ciele neboli reálne.

MK SR neodvádzalo priebežne do štátneho rozpočtu sumy,vyplývajúce zo zúčtovania so štátnym rozpočtom za rok 2011, ktoré v rokoch 2012 a 2013 prijalo od poberateľov dotácií, ale ich držalo na svojom depozitnom účte ešte v čase kontroly NKÚ SR v marci 2013.

Nedostatky boli zistené pri inventarizácii majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov, keď neboli v príkaze ministra kultúry č. 46/2012 stanovené termíny na vykonanie dokladovej inventúry, nebolo preukázané vykonanie dokladovej inventúry zostatkov účtov 042 a 052 a správne nebola vykonaná ani dokladová inventúra účtu 379.

MK SR nekonalo vo veci vymoženia pohľadávky, ktorá vznikla poskytnutím preddavku na obstaranie dlhodobého hmotného majetku, nakoľko príjemca preddavku tento preddavok nezúčtoval ani nevrátil sumu poskytnutú ešte v roku 1998.

MK SR ešte v minulosti prijalo platby v rámci verejného obstarávania ako poplatky za súťažné podklady, pričom príslušnými sumami nerefundovalo výdavky v príslušnom roku, ani predmetnú sumu 1 150 eur v ďalšom roku neodviedlo do štátneho rozpočtu.

MK SR výdavky štátneho rozpočtu použilo na majetkovú účasť v inej právnickej osobe, resp. na založenie inej právnickej osoby ako rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie, keď poskytlo bežné prostriedky ŠR na vklad do neziskovej organizácie, pričom na tieto účely možno použiť len štátne finančné aktíva v správe MF SR.

neefektívne poskytnutie preddavku

neefektívne poskytnutie preddavku a nekompletné prevzatie špeciálnej techniky

neviedol účtovníctvo správne

Nesplnenie podmienky na realizáciu rokovacieho konania bez zverejnenia

bezodkladne neodoslal oznámenia o výsledku vyhodnocovania ponúk verejnej súťaže jednotlivým víťazným uchádzačom

nezaslal oznámenie o výsledku verejného obstarávania do vestníka VO do 48 dní po uzavretí zmluvy alebo rámcovej dohody

Stanovenie cieľov, ktorých plnenie subjekt nevie v plnej miere ovplyvniť

niektoré ciele programovej štruktúry neboli stanovené reálne

inventarizácia majetku a záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov nebola vykonaná v zmysle ustanovení zákona o účtovníctve

nehospodárne vynaloženie finančných prostriedkov v súdnych sporoch za neoprávnené užívanie pozemkov - úhrada výdavkov z titulu trov konania a právneho zastúpenia, ktorým mohlo MV SR zabrániť

Nevymáhanie nevysporiadaného preddavku poskytnutého v roku 2007 na investičnú akciu štátnych archívov

Uzatvorenie zmlúv o výpožičke na majetok, o ktorom bolo rozhodnuté ako o prebytočnom majetku. Do výpožičky sa prenecháva dočasne prebytočný majetok.

Zariadenia varovacieho a vyrozumievacieho systému obstarané v rokoch 2008-2010 v celkovej hodnote 6 718 696,89 eur neboli ešte počas kontroly v marci 2013 namontované

Predpokladaná hodnota zákazky, obstarávaním ktorej mala byť uzatvorená rámcová dohoda, nebola v súťažných podkladoch stanovená v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.

Náklady na dopravu obstaraného DHM boli nesprávne uhradené ako rutinná a štandardná údržba, pričom správne mali byť zahrnuté do ceny obstaraného majetku.

Náklady na dopravu obstaraného DHM neboli zahrnuté do obstarávacej ceny majetku

Zisk dosiahlo 5 príspevkových organizácií, u ktorých by sa malo prehodnotiť, či je pre nich vhodná forma hospodárenia ako príspevkovej organizácie.

Kontrolná skupina preverila kompletnú dokumentáciu verejného obstarávania s konštatovaním, že: • jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk, podľa bodu č.31.2 SP bol súčet jednotkových cien požadovaného predmetu zákazky,spôsob určenia, resp. vyčíslenia tohto kritéria vyhodnotenia ponúk nebol v súlade so stanovením PHZ uvedenej v bode č.6.2 SP,COO mala bod č.31.2 SP doplniť o metodický postup vyčíslenia súčtu jednotkových cien, ktorým by sa súčet stal vyhodnotiteľným z hľadiska stanovenia PHZ a z hľadiska jeho použitia v ustanoveniach RD, • uplatnenie takto určeného kritéria v ustanoveniach RD sa následne premietlo do mechanizmu zabezpečovania leteniek. Postupom času jeho výsledkom bola nedostupnosť predloženia ponuky poskytovateľmi a nevykonatelnosť niektorých ustanovení RD, • nesprávnym zadefinovaním hodnotiaceho kritéria vznikol medzi ním a predpokladanou hodnotou zákazky v SP vecný nesúlad s následkom porušenia zásady transparentnosti a hospodárnosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Kontrolná skupina preverila: • vzorku faktúr z pohľadu plnenia RD a zistila nedodržanie ustanovenia čl. 2 bodu č. 2.2.1. a čl.3 bodu 3.9.6. RD pri 5 faktúrach uvedených v Tabuľke č.3, Prílohy č. 2, • návrh jednotkových cien 1028 leteckých destinácií jednotlivých poskytovateľov leteckých služieb, s tým, že : • z ponuky nebolo zrejmé či uchádzači aplikovali výpočtový mechanizmus pre budúce praktické použitie návrhu ponuky, • ponuky týchto cien obsahovali číselné – formálne chyby, ktoré výberová komisia nezistila, • výber poskytovateľov a výsledné poradie poskytovateľov vychádzalo z celkového súčtu jednotkových cien všetkých súťažených destinácií spolu 1028 a nie z porovnania jednotkovej ceny konkrétnej služby/dodania letenky, Kontrolná skupina ďalej ku mechanizmu zabezpečovania leteniek a vyhodnocovaním ponúk zmluvných poskytovateľov konštatuje, že: • hospodárne a efektívne zabezpečovanie leteckých služieb nie v plnom rozsahu podporovali niektoré ustanovenia RD. Postupom času vyhodnotiteľné ponuky na všetky súťažené destinácie v súlade s RD, dokázal predložiť len P7; • dôvodom nepredkladania ponúk boli: parametre požiadaviek na let zadávané objednávateľom a zmluvná nedostupnosť, t.j. cena letenky na trhu bola vyššia ako jej záväzný limit v RD u poskytovateľa. Z toho vyplýva, že základom kritéria pre výber a výsledné poradie poskytovateľov vo VS nemal byť súčet cien leteniek, ale cena letenky danej destinácie, s prípadným použitím úrokového, resp. inflačného mechanizmu, • v dôsledku nutnosti zabezpečenia leteckých služieb a vyššie uvedených skutočností sa stali postupom času niektoré ustanovenia RD nevykonateľnými, • mechanizmus podľa čl.3 RD bol pracovne náročný a nie vždy viedol k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.

Rámcová dohoda č. 71/2010 (ďalej zmluva) bola uzatvorená medzi organizáciou ako kupujúcim a firmou D, a.s. Bratislava zo dňa 28.10.2010 na základe verejného obstarávania (ďalej VO), ktoré bolo realizované postupom užšej súťaže v roku 2010. Druh zákazky bol definovaný ako tovary. Výsledok bol publikovaný vo vestníku VO č. 213/2010 zo dňa 06.11.2010pod číslom 06988 – VUT s celkovou konečnou hodnotou zákazky 533084,00 Eur. Zmluva bola uzatvorená na 24 mesiacov s možnosťou jej predĺženia na 48 mesiacov. Táto možnosť bola organizáciou využitá a platnosť zmluvy bola dodatkom č. 1 predĺžená na 36 mesiacov. Postup VO nebolo možné skontrolovať, pretože organizácia najprv deklarovala, že dokumentácia nie je dostupná a pred ukončením kontroly predložila neúplnú dokumentáciu k predmetnej súťaži realizovanej prostredníctvom EVO Úradu pre verejné obstarávanie, ktorá obsahovala iba súťažné ponuky uchádzačov. Vyjadrenie organizácie tvorí prílohu č. 3 tohto protokolu. Bez ohľadu na priebeh VO boli zistené nasledujúce nezrovnalosti: Zmluva bola uzatvorená na iný rozsah tovarov a služieb na aký bolo vykonané VO. V zmluve v článku II ods. 1 bol definovaný rozsah predmetu obstarávania takto: Na základe tejto Dohody a podmienok v nej určených sa predávajúci zaväzuje na dodanie/inštaláciu a poskytovanie záručného ako aj pozáručného servisu osobných počítačov, notebookov, tlačiarní, skenerov, záložných zdrojov, switchov, routerov, USB kľúčov, multifunkčných zariadení, káblov a iného hardvéru, súvisiaceho spotrebného materiálu, vrátane dodávok náhradných dielov, príslušenstva a rozširujúcich komponentov pre tieto zariadenia, t.j. dodanie počítačových zariadení a spotrebného materiálu a s tým súvisiacich služieb v zmysle spoločného slovníka obstarávania s nasledovnými CPV kódmi: 30200000-1, 51600000-8 a 50300000-8. Takto dohodnutý predmet zmluvy bol širší ako bol rozsah hodnotených tovarov na základe cien vo VO. Ďalej vyhodnotenie obstarávania dodávky bolo na 60% založené na predpokladanom dodanom počte 26 druhov hodnotených tovarov a z toho vyplývajúcej ceny. Cena bola hodnotená za predpokladanú výšku dodávky a neboli hodnotené jednotkové ceny jednotlivých druhov tovarov. Vzhľadom k tomu, že išlo o oblasť výpočtovej techniky, a tým často sa meniacich cien na trhu v závislosti od konkrétnych tovarov nebola v zmluve dostatočným spôsobom zabezpečená transparentnosť tvorby cien týchto tovarov, tak aby bolo možné konštatovať, že boli optimálne. V zmluve bol v čl. VIII. Bod 2 dohodnutý bezplatný záručný servis na predmet čiastkovej zmluvy po dobu 36 mesiacov s výnimkou osobných počítačov, monitorov a notebookov, kde bola dohodnutá doba 42 mesiacov. V prílohe č. 2 tejto zmluvy bola pri špecifikácii Tovarov pod položkou 1. osobné počítače a položkou 3. notebooky dohodnutý bezplatný záručný servis v mieste kupujúceho 4 roky. Týmto nebolo dodržané ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú účastníci povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Zmluvne dohodnutá konfigurácia notebookov procesor i5-520M a 2GB RAM bola porovnateľná výkonom s konfiguráciou procesora i3 a 4GB RAM. Rozdiel v cene procesora bol v tom čase rádovo v stovkách Eur a rozdiel v cene RAM v desiatkach Eur (cena organizáciou dodatočne nakúpených 2GB RAM v novembri 2012 bola 9,96 Eur s DPH/ks). Pomer cena výkon bola v tomto prípade v prospech konfigurácie procesor Intel i3 4GB RAM. Splatnosť faktúr bola dohodnutá na 40 dní a termín plnenia čiastkových zmlúv do 5 pracovných dní s následnou možnosťou zmluvnej pokuty 30,00 Eur za každý omeškaný deň. Po nedodaní predmetu zmluvy do dvoch týždňov mala organizácia možnosť od zmluvy odstúpiť. Na základe tejto zmluvy boli na základe objednávok dodané tovary a služby za celkom 924 416,44 Eur, čo bolo 1,74 krát viac ako bola predpokladaná hodnota zákazky. Z tohto objemu dodávok bol, na základe zmluvne

Pri preberaní dodávok neboli dodacie listy vo viac ako 34 % opatrené dátumom prijatia tovaru, čo mohlo v v budúcom období spôsobiť problémy pri stanovení rozhodnej doby pre ukončenie záručného servisu, resp. prechodu vlastníckemu práva a z toho vyplývajúcich rizík a povinností.

Pri dodávke tovaru nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 2 460,00 Eur na faktúru č. 121200112 boli kúpené skenery HP SJ N6310 Document Flatbet Scanner bez 3 ročnej záruky, ktorá bola ponúknutá vo výške 96,00 Eur/ks. Ak bol produkt nakúpený podľa zmluvy mali byť aj podmienky uvedené v zmluve platné pre tento produkt a záruka mala byť poskytnutá v dodávke.

Pri dodávke tovaru nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 762,96 Eur na faktúru č. 121200627 boli kúpené grafické karty VGA ATI Sapphire HD6450 512MB HM (64) pasiv D H Ds D3 mimo ponukových cien v zmluve.

Pri dodávke tovaru nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 1 118,40 Eur na faktúru č. 121201331 boli kúpené NB HP Folio i5-2467M 1,6 GHz 4G 128GB 13,3" W7Pro64 SK/CZ a rozšírenú záruku HP 3Y Nbd Onsite Notebook Only SVC – Folio. V dokladoch chýbal dodací list na rozšírenú záruku v cene 129,60 Eur. Z e-mailovej komunikácie pri ponuke je evidentné, že dodávka bola predávajúcim sprostredkovaná. Z ponuky ďalej vyplýva záruka 1 rok a z dodacích podmienok nevyplýva, že by bola dodržaná zmluvná záruka. Ak bol produkt nakúpený podľa zmluvy mali byť aj podmienky uvedené v zmluve platné pre tento produkt a záruka mala byť poskytnutá v dodávke v zmluvnej výške.

Pri dodávke tovaru nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 1 358,40 Eur na faktúru č. 121201780 boli kúpené 2ks NB ASUS, 2ks Card SDHC a 2ks Prime Gold klávesnice mimo ponukových cien v zmluve. Z ponuky ďalej vyplýva záruka 1 rok a z dodacích podmienok nevyplýva, že by bola dodržaná zmluvná záruka. Ak bol produkt nakúpený podľa zmluvy mali byť aj podmienky uvedené v zmluve platné pre tento produkt a záruka mala byť poskytnutá v dodávke v zmluvnej výške.

Pri dodávke tovaru nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 5 040,00 Eur na faktúru č. 121201955 boli kúpené chránené USB adaptéry mimo ponukových cien v zmluve. Dodávka bola obstaraná predávajúcim sprostredkovane napriek tomu, že organizácia mala v tom čase uzatvorenú platnú rámcovú zmluvu s výhradným dovozcom tohto tovaru, ktorá mala počas jej 4 ročnej platnosti nulové plnenie. Pri nákupe tohto tovaru deklarovanom v zmysle zmluvy, mala byť táto dodávka dodaná do 5 pracovných dní od dátumu objednania a nedodaním tovaru do 2 týždňov od uplatnenia písomnej objednávky kupujúcim prišlo k podstatnému porušeniu zmluvy zo strany predávajúceho a kupujúci mohol odstúpiť od zmluvy. Tiež si mohol uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 30,00 Eur za každý deň omeškania. Objednávka bola prevzatá zástupcom predávajúceho dňa 15.5.2012 a dodávka mala byť splnená najneskôr 22.05.2012. termín splnenia dodávky bol podľa fakturácie 13.08.2012, čo predstavovalo zmluvnú pokutu za 83 dní vo výške 2 490,00 Eur. Organizácia neuplatnila ani jednu z možností na uplatnenie sankcií za nedodržanie termínu dodávky v zmysle zmluvy v časti IV bod 2 a 3. Podobne to bolo aj pri faktúrach za dodané rozšírenie dvoch chránených PC zostáv objednaných v ten istý deň v cene spolu 1522,32 Eur. Zmluvná pokuta by predstavovala 3 720,00 Eur, čo by bolo viac ako hodnota celej dodávky. Pri uplatnení zmluvných pokút by prišlo spolu k úspore 6 210,00 Eur oproti hodnote celých popísaných dodávok 6 562,32 Eur, čo by bolo 94,63 % zaplatenej ceny. Organizáciu zmluvné sankcie neuplatnila.

Pri dodávke tovaru nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 6 468,00 Eur na faktúru č. 121202481 boli kúpené ventilátory a 2,5" disky. Tieto boli ponúknuté 14.08.2012 aj s cenami a s dodacou lehotou 4 týždne. Objednávka bola vystavená dňa 12.09.2012 a dodávka bola realizovaná 10.10.2012. Pri nákupe tohto tovaru deklarovanom v zmysle zmluvy, mala byť táto dodávka dodaná do 5 pracovných dní od dátumu objednania a nedodaním tovaru do 2 týždňov od uplatnenia písomnej objednávky kupujúcim prišlo k podstatnému porušeniu zmluvy zo strany predávajúceho a kupujúci mohol odstúpiť od zmluvy. Tiež si mohol uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 30,00 Eur za každý deň omeškania v zmysle časti VI bod 4zmluvy. Za 29 dní omeškania by zmluvná pokuta tvorila sumu 870,00 Eur. Organizáciu zmluvné sankcie neuplatnila.

Pri dodávke tovaru v rámci i nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 14 832,00 Eur na faktúru č. 121202572 boli kúpené servery HP ProLiant ML110G7 E3-1220 4GB 2x500GB 3Y za zmluvnú cenu 9 900,00 Eur. K nim nad rámec zmluvy boli objednané a dodané 4GB pamäte a ILO licencie v cene spolu 4 932,00 Eur. Dodané servery boli s dvojnásobným HDD ako bolo zmluvne dohodnuté. Na nových podmienkach sa zmluvné strany dohodli až 15.11.2012.

Pri dodávke tovaru v rámci vysúťažených tovarov v cene spolu 2 976,00 Eur na faktúru č. 121202863 NB HP 6570b Core I-5-3210M 2,5 GHz 4G 500GB DVD+-RW Dos. Objednaná bola zmluvne dohodnutá rada NB. Dodaná bola nedohodnutá rada NB s vyššou radou procesora ako v zmysle zmluvy (dohoda až 15.11.2012 cenník). Podľa dodacieho listu nebolo jasné aké NB boli dodané. Podľa Product number išlo o NB s 2 GB RAM a 320GB HDD a podľa názvu tovaru išlo o NB so 4GB RAM a 500GB HDD. Na sklad boli prijaté NB s firemným označením 6560b NB PC čo zodpovedalo nižšej (objednanej) rade procesora. Podľa cenníka firmy D pre organizáciu zo dňa 15.11.2012, kedy bol dohodnutý nový typ PC boli dohodnuté parametre 2GB RAM a 320GB HDD. Z časovej následnosti objednávky zmeny typu dodávaného PC a skutočne dodaného PC vyplýva, že neboli dodržané zmluvné podmienky pre termín dodania tovaru v zmysle časti IV bod 2 a 3. zmluvy. Organizácia v ich zmysle mohla zmluvu vypovedať alebo si uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 30,00 Eur za deň v zmysle časti VI bod 4. Za 32 dní by bola zmluvná pokuta v sume 960,00 Eur. Organizácia nevyužila ani jednu zo zákonných možností.

Pri dodávke tovaru v rámci a nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 1 836,00 Eur na faktúru č. 121203057boli kúpené tlačiarne HP LJ Pro P1102 Printer mimo ponukových cien v zmluve v cene spolu 1 440,00 Eur. V rámci zmluvy boli kúpené zariadenia Canon PIXMA iP2700 v cene spolu 396,00. Cena dohodnutá v cenovej ponuke bola vyššia ako cena vysúťažená pre položku č. 21 (33 oproti 25,30), čo bolo v rozpore so zmluvou s článkom III ods. 4 posledná veta. Rozdiel v cene bol 92,40 Eur v neprospech organizácie.

Pri dodávke tovaru nad rámec vysúťažených tovarov v cene spolu 41 596,80 Eur na faktúru č. 121202892 bola kúpená zostava diskového poľa VNX 5100 mimo ponukových cien v zmluve. Položka zostavy PREMIUM HARDWARE SUPPORT - WAR UPG v cene 3 150,00 Eur bola ponúknutá a bola súčasťou zaplatenej ceny zariadenia. Podľa dodacieho listu č. 2124622 zo dňa 23.11.2012 a jeho mailového doplnenia zo dňa 13.12.12 nebola dodaná. Dodatočne bol dodací list v priebehu kontroly dňa 03.05.2013 doplnený.

Ďalej bolo zistené, že zmluva SLA bola uzatvorená v roku 2007. Organizácia nepredložila relevantné doklady, ktoré by preukazovali obstaranie tejto zmluvy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Na túto zmluvu organizácia uhrádza za úroveň spracovania požiadaviek Štandard ročne 207 072,00 Eur, pričom vykazovanie trvania skutočne vykonaných prác v predplatenej výške bolo formálne, nekonkrétne, a tým nebolo dostatočne preukazné. Tak isto z hľadiska veku zmluvy a zmien SW a HW systému zmluva už neplní svoj účel v plnom rozsahu.

nepreukaznosť účtovného záznamu

tvorba vysokej rezervy na nevyčerpané dovolenky s počtom 2 9760,57 dní pre 246 zamestnancov, t.j. v 16 prípadoch viac ako 30 dní nečerpanej dovolenky a v 2 prípadoch viac ako 40 dní