Kontrolou NKÚ SR sa preukázalo, že v kontrolovanom období nebol taktiež kompletný IS IPKZ, keď v ňom od začiatku jeho spustenia chýbali podrobné informácie o pokutách a opatreniach na nápravu, čo nebolo v súlade s ustanoveniami podľa § 5 ods. 2 písm. b) vyhlášky MŽP SR č. 11/2016 Z. z.

Kontrolou NKÚ SR bolo zistené, že MŽP SR nemalo spracovanú rizikovú analýzu k svojej riadiacej, usmerňovacej a vyhodnocovacej činnosti orgánov vykonávajúci štátny dozor na SO. Taktiež nedisponovalo akýmkoľvek strategickým materiálom, z ktorého by vyplývala dôležitosť alebo prioritizácia konkrétnych subjektov a k nim viažucim sa usmernení na frekvenciu alebo podrobnosť procedúr vo veci výkonu štátneho dozoru týkajúceho sa využívaných SO, resp. iných subjektov podliehajúcich štátnemu dozoru.

Na konkrétne žiadosti SIŽP o usmernenie vo veci aplikácie vyhlášky 200/2018 Z. z. zo dňa 16.08.2019 a o usmernenie vo veci aplikácie § 35 písm. a) zákona o IPKZ zo dňa 10.03.2020 nedalo do času výkonu kontroly MŽP SR žiadnu odpoveď, čo NKÚ SR považuje za neprimerane dlhý čas vzhľadom na pretrvávajúcu nejasnosť prípadne riziko vykonania nesprávnych postupov SIŽP v danej záležitosti.

MŽP SR nemalo zavedený efektívny systém na vyhodnocovanie výsledkov kontrolnej činnosti SIŽP a OÚ, ktorú tieto orgány štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve, resp. IPK vykonávali na SO. SIŽP nezasielala a nepredkladala závažné problémy o kľúčových zisteniach z kontrol jednotlivo a systematickým spôsobom na MŽP SR, takže MŽP SR OOH IP neadresovalo poznatky z nich v rámci riadiaceho procesu spať SIŽP, ktorá by z nich mohla čerpať v nasledujúcom období vo výkone štátneho dozoru.

Kontrolný systém MŽP SR vo vzťahu k úlohám štátneho dozoru bol neúčinný, keďže MŽP SR nevykonávalo kontrolu kvality a vecnej správnosti vykonávaných úkonov štátneho dozoru dotknutých orgánov v odpadovom hospodárstve a IPK ohľadom skládkovania odpadov.

že hodnotenie rizík SO podľa zákona o IPKZ je spracovávané bez jednotnej metodiky, ktorá by vylučovala subjektivitu hodnotenia v závislosti od jednotlivých inšpektorátov. Prideľovanie skóre v hodnotení rizík za kritériá č. 1 a č. 6 nebolo dostatočne presné a výstižné. Ide o kritériá č. 1. Či sa prevádzka nachádza v chránenom území, citlivej oblasti a kritérium č. 6. Či je prevádzka v súlade s príslušnými závermi o BAT, ktoré sa na ňu vzťahujú. Tieto kritériá nevystihovali dostatočne skutočnú situáciu danej prevádzky vrátane SO vo význame týchto kritérií. V prípade kritéria č. 1, „Či sa prevádzka nachádza v chránenom území, citlivej oblasti“, prideľovala iba skóre 0 alebo 5 bodov (čo bolo a je prideľovanie skóre doteraz pre prípady v závislosti, či sa skládka nachádza alebo nenachádza v citlivej oblasti), avšak v praxi sa môže vyskytovať viac pozícií - polôh rôznych prevádzok podľa ich charakteru (veľkosť, produkcia emisií) k citlivej oblasti. V skutočnosti sa však vyskytujú viaceré kombinácie polôh SO k oblastiam, napr. úplná blízkosť – dotyk viac znečisťujúcej prevádzky s citlivou oblasťou alebo prienik časti menej znečisťujúcej prevádzky s citlivou oblasťou, ako aj iné kombinácie. Z tohto dôvodu považuje NKÚ SR súčasné prideľovanie skóre za nedostatočne vystihujúce danú lokalizáciu prevádzky, teda aj SO a jej vzťah k citlivej oblasti. Skóre by malo obsahovať celú škálu bodov od 0 do 5 v zmysle polohy a charakteru SO vo vzťahu k citlivej oblasti. V prípade kritéria č. 6, „ Či je prevádzka v súlade s príslušnými závermi o BAT, ktoré s na ňu vzťahujú“ SIŽP prideľovala iba skóre 0 alebo 5 (súlad alebo nesúlad SO s ustanoveniami vyhlášky o skládkovaní odpadov). Uvedené hraničné hodnoty, bez využitia celej škály nemôžu dostatočne vystihnúť charakter súladu SO s BAT, nakoľko v kontrolórskej praxi SIŽP IPK sa potvrdila rôznorodosť v početnosti a kombinácií porušení jednotlivých ustanovení danej vyhlášky. Z tohto dôvodu by malo hodnotenie daného kritéria taktiež využívať celú škálu hodnotenia 0 až 5. NKÚ SR sa zároveň stotožňuje s výstupmi prieskumu IRI, ktorý okrem iného uvádza viaceré nedostatky hodnotenia, ako sú nedostatočná presnosť, rovnaká váha všetkých kritérií a aj riziko subjektívneho prístupu k jeho spracovávaniu. V prílohe č.2 k tomuto protokolu sa nachádzajú ďalšie zistenia k hodnoteniu rizík SO, vrátane odporúčaní k procesu na jeho zostavovanie, spracované nezávislým expertom, ktorý bol zároveň prizvanou osobou ku kontrole. Podľa NKÚ SR ako aj v zmysle vyjadrenia SIŽP k vyžiadaniu dokladov NKÚ SR č: 3687110012020-1304412020 zo dňa 06.05.2020, SIŽP neplánovala inšpekčnú činnosť podľa strategických priorít, ale podľa povinností dodržiavania súladu daných prevádzok s ustanoveniami environmentálnej legislatívy. Takýto prístup v prípade inšpekčnej činnosti – výkonu štátneho dozoru SIŽP IOH podľa zákona o odpadoch neumožňuje výkon podrobnejších a častejších kontrol na významnejších a rizikovejších prevádzkach z hľadiska znečisťovania ŽP. SIŽP OIOH nemala spracované rizikové hodnotenie prevádzok, ako je prípad SIŽP OIPK, nakoľko SIŽP OIOH to nebolo uložené žiadnym predpisom.

Kontrolou vybraných vzoriek kontrol u prevádzkovateľov SO bolo zistené, že najvyšší počet bodov bol podľa Plánov kontrol podľa zákona o IPKZ na roky 2014 - 2016 ako aj za roky 2017 - 2019 pridelený SO prevádzke Široká – prestavba skládky pre prevádzku Široká, VS: 770010103, a to 39 bodov (IŽP ZA), z čoho pre SIŽP vyplývala povinnosť každoročne vykonať kontrolu. SIŽP v roku 2015 nevykonala kontrolu uvedenej skládky, čím nepostupovala v súlade s § 34 ods. 5 zákona o IPKZ. Kontrola SO na rok 2015 nebola ani súčasťou Plánu kontrol podľa zákona o IPKZ na roky 2014 - 2016.

Kontrolou správ o environmentálnej kontrole bolo zistené nedodržanie MP č. 1/2018: ako rozdielnosť v kvalite a rozsahu obsahovej náplne správ z kontrol:

Protokol č. 75/2015 nebol v súlade s MP č. 2/2004, nakoľko neobsahoval údaj o peňažnom ústave a čísle účtu, spôsobe vedenia prevádzkovej dokumentácie (k bodu 8.1 Kontrola vedenia prevádzkovej dokumentácie zariadenia podľa § 30 ods. 1 vyhlášky) ako ani spôsob a miesto uchovávania záznamov (k bodu 13. Kontrola uchovávania záznamov z monitoringu počas prevádzkovania SO podľa § 21 ods. 6 zákona o odpadoch). Tak ako aj správy o EK, ani záznamy/protokoly neobsahovali zhrnutie, v ktorom by bolo uvedené, či kontrolou bol zistený vplyv na ŽP, v čom a v akom rozsahu má alebo nemá vplyv na ŽP a v prípade zistení ani opis prípadných finančných nákladov (okrem pokuty), ktoré by pri neriešení stavu vznikli, napr. na sanáciu, dodatočné riešenie, postihy Infridžmentu zo strany EK a pod. Záznam č. 33/2019/Kur/P neobsahoval opis, ako bola vykonaná fyzická kontrola skládky a jej časti.

Z 321 správ z kontrol, ktoré vykonala SIŽP IPK v kontrolovanom období na SO nezverejnila v IS IPKZ SIŽP 14, z toho osem z dôvodov opomenutia zverejnenia, ostatné z technických dôvodov. Uvedený stav nebol v súlade s ustanovením § 5 ods. 2 písm. a) vyhlášky k vykonávaniu zákona o IPKZ a následne s ustanovením § 38 zákona o IPKZ. Po upozornení NKÚ SR SIŽP tento nedostatok odstránila a správy zverejnila. Jedna správa z kontroly naviac k uvedeným 14 vyššie nebola zverejnená opodstatnene, z dôvodu trestného oznámenia viažuceho sa k predmetnej SO.

SIŽP IPKZ taktiež pre žiadnu SO ani inú prevádzku nezverejnil podrobné informácie o uložených sankciách, hoci sa v samotnom systéme nachádzala kolonka: „Informácie o uložených sankciách“, táto bola aj v prípadoch uloženia sankcie prázdna. Uvedený stav nebol v súlade ustanovením § 5 ods. 2 písm. b) vyhlášky k vykonávaniu zákona o IPKZ a následne s ustanovením § 38 zákona o IPKZ.